[German] Haben wir einen freien Willen?

    [Preview books]  [Borrow books]

 

 

 

 

Vor Jahrzehnten versuchte ein amerikanischer Neurowissenschaftler namens Benjamin Libet, genau dies herauszufinden. Die Experimente, die er durchführte, sorgten damals für großes Aufsehen, und noch heute diskutieren Neurowissenschaftler darüber.

Was genau tat Libet also?

Libet führte ein äußerst einfaches Experiment durch. Die Teilnehmer wurden gebeten, aus eigenem Willen einen Knopf zu drücken. Mithilfe einer präzisen Uhr sollten sie den Zeitpunkt festhalten, an dem sie sich entschieden hatten, den Knopf zu drücken. Gleichzeitig wurde auch der genaue Zeitpunkt registriert, zu dem sie den Knopf tatsächlich drückten.

Libet tat noch etwas anderes. Er befestigte Sonden am Kopf der Teilnehmer und maß bestimmte elektrische Signale im Gehirn. Diese Signale zeigten an, dass das Gehirn sich darauf vorbereitete, eine körperliche Handlung auszuführen.

Natürlich muss es einen kleinen Zeitunterschied zwischen dem Moment geben, in dem man sich entscheidet, den Knopf zu drücken, und dem Moment, in dem man ihn tatsächlich drückt. Daran ist nichts Merkwürdiges. Unser Körper braucht eben etwas Zeit, um die Entscheidung des Geistes in eine Handlung umzusetzen.

Das Erstaunliche war jedoch, dass das Gehirn bereits begonnen hatte, sich auf das Drücken des Knopfes vorzubereiten, noch bevor die Teilnehmer bewusst entschieden hatten, ihn zu drücken. Genau das zeigten die elektrischen Aktivitäten, die durch die Sonden gemessen wurden!

Das warf viele Fragen auf. Wie konnte sich das Gehirn auf die Handlung vorbereiten, bevor die Teilnehmer überhaupt entschieden hatten, den Knopf zu drücken? Oder war es vielleicht gerade diese Gehirnaktivität, die die Teilnehmer dazu veranlasste, die Entscheidung zu treffen? Falls das zuträfe, dann hätten die Teilnehmer die Handlung nicht wirklich aus freiem Willen ausgeführt, wie sie glaubten.

Dieses Experiment führte zu vielen Diskussionen und neuen Theorien. Viele Wissenschaftler betrachteten es als Beweis für ihre Auffassung, dass es freien Willen überhaupt nicht gibt und dass alles vollständig ursachengetrieben ist.

Obwohl Libet selbst bestätigte, dass die Teilnehmer in der Lage waren, ihre frühere Entscheidung im letzten Augenblick noch zu ändern, hörten die Debatten nicht auf.

Der freie Wille gehört zu den am meisten diskutierten Themen unter Neurowissenschaftlern. Sie haben das Gefühl, dass die Anerkennung eines solchen Phänomens die Tür zu Theorien wie dem „Teufel in der Kiste" öffnen würde.

Das hieße nämlich anzuerkennen, dass es irgendeine geheimnisvolle Kraft jenseits des Gehirns gibt, die unseren Geist lenkt. Es hieße anzuerkennen, dass hinter all unseren Handlungen ein Bewusstsein oder eine Seele steht. Es hieße, die Existenz von etwas Nicht-Physischem zu akzeptieren.

Das wäre, als würde man die starke Festung der Wissenschaft durchbrechen. Denn die Wissenschaft akzeptiert keine solche Vorstellung.

Als jemand, der auch philosophisch denkt, vertrete ich in dieser Frage jedoch eine etwas andere Sichtweise. Ich sehe den freien Willen nicht als ein Binärsystem — also nicht als etwas, das entweder existiert oder nicht existiert. Vielmehr betrachte ich ihn als ein Kontinuum von Möglichkeiten. Dieses Kontinuum umfasst unbelebte Objekte, Lebewesen, Menschen und den letztlichen Grenzfall dieser Reihe.

Ich erkläre es folgendermaßen.

Nehmen wir einen Ventilator als Beispiel. Er kann sich bewegen oder stillstehen. Er kann sogar seine Drehgeschwindigkeit verändern. Aber all das kann er nur, wenn jemand einen Schalter ein- oder ausschaltet oder den Regler dreht. Aus sich selbst heraus kann er nichts tun. Das ist ein klares Beispiel für das völlige Fehlen eines freien Willens.

Betrachten wir nun ein Tier. Auch es bewegt sich, frisst, sucht einen Partner und tut viele andere Dinge. Es gibt dort keinen physischen Schalter, der diese Handlungen auslöst. Das Tier wird von seinen natürlichen Instinkten oder von den „Chemikalien" gesteuert, die im Gehirn und Körper ausgeschüttet werden. Innerhalb dieses Rahmens zeigt es freien Willen. Mit anderen Worten: Es besitzt eine begrenzte Form des „freien Willens".

Nehmen wir jetzt uns Menschen als Beispiel. Obwohl viele von uns noch immer von Instinkten gesteuert werden, sind wir dennoch in der Lage, uns über diese Instinkte zu erheben und entsprechend unserem eigenen Willen zu handeln. Wenn wir hungrig sind, stürzen wir uns nicht wie ein Hund auf das Essen. Stattdessen überlegen wir, ob es richtig ist, das Essen vor uns überhaupt zu essen.

Viele Dinge beeinflussen unsere Entscheidung — Gehört das Essen uns? Ist dies der richtige Zeitpunkt zum Essen? Ist dieses Essen gut für unsere Gesundheit? Und so weiter.

Selbst wenn wir eine Handlung ausführen, sind unsere Handlungen nicht völlig ungezügelt. Sie werden durch unser moralisches Empfinden, unsere soziale Verantwortung, unsere Sorge um die Gesundheit und viele andere Dinge reguliert.

Deshalb besitzen wir zwar freien Willen, aber auch Selbstkontrolle. Und auch diese Selbstkontrolle ist eine weitere Form des freien Willens. Sie kann sich über die physischen Einschränkungen erheben, die ein unbelebtes Objekt beherrschen, oder über die instinktiven Zwänge, die niedrigere Lebensformen steuern.

Gehen wir noch weiter. Betrachten wir einen Mönch. Um sein endgültiges Ziel der spirituellen Erleuchtung zu erreichen, kämpft er gegen all seine grundlegenden Instinkte, erträgt jede Schwierigkeit und folgt unbeirrt seinem gewählten Weg. Zeigt auch er nicht freien Willen?

Doch auch er ist gebunden — an seinen Glauben an einen höchsten spirituellen Zustand und an seinen Wunsch, diesen zu erreichen. Deshalb sind auch seine Entscheidungen nicht vollständig frei. Auch dahinter steht eine Ursache.

Vielleicht haben Sie von vielen Missionaren gehört, die auf alle weltlichen Freuden verzichten, nur um ihre Religion zu verbreiten. Sie verlassen ihre Heimat, entscheiden sich für ein asketisches Leben in einem fremden Land und widmen sich ihrer Aufgabe.

Doch manche von ihnen werden beim Anblick von Armut und Leid der Menschen tief berührt. Sie vergessen ihr ursprüngliches Ziel und beginnen, den Menschen ohne irgendeine religiöse Agenda zu dienen. Sie überwinden all die Ursachen, die sie zuvor gebunden hatten, und treffen eine selbstbestimmte Entscheidung.

Und dennoch — war es nicht ihr Mitgefühl, das sie dazu brachte, diese Entscheidung zu treffen?

In Indien gibt es die Tradition der „Nishkama Yogis". Sie besitzen weder persönliche Interessen noch religiöse Agenden. Sie werden nicht einmal vom Mitgefühl angetrieben. Sie handeln einzig aus Pflichtgefühl. Dieses tiefe Pflichtbewusstsein wird zur Ursache ihres gewählten Weges.

So gibt es in all diesen Beispielen immer eine Ursache hinter der scheinbar freien Entscheidung. Können Sie sich vorstellen, dass jemand irgendetwas völlig ohne Ursache tut? Wahrscheinlich ist das unmöglich.

Aber hier gibt es einen feinen Punkt, den Sie vielleicht nicht bemerkt haben.

Beim Ventilator war die Ursache physisch. Bei Tieren war sie chemisch. Bei gewöhnlichen Menschen sind es soziale Regeln und akzeptierte Werte. Bei spirituellen Suchenden ist es ihr fester Glaube. Bei Sozialarbeitern ist es Mitgefühl. Und bei Karma-Yogis ist es ein starkes Pflichtgefühl.

Jeder von ihnen wurde von irgendeiner Ursache angetrieben. Doch man kann erkennen, dass sich diese Ursache allmählich vom Groben zum Subtilen hin bewegt.

Mit anderen Worten: Der freie Wille, den jeder von ihnen zeigte, war nicht derselbe. Die Ursache hinter diesem Willen lag jeweils auf einer anderen Ebene. Sie scheinen sich allmählich dem Grenzfall eines vollkommen freien Willens anzunähern, auch wenn keiner ihn wirklich erreicht.

Daher ist der freie Wille kein Binärsystem von „existiert oder existiert nicht". Er ist ein weites Spektrum von Freiheit. Der freie Wille derjenigen, die sich auf den unteren Ebenen dieses Spektrums befinden, ist stärker begrenzt als der jener, die sich auf höheren Ebenen befinden. Und dennoch zeigen sie alle freien Willen — nur auf unterschiedlichen Stufen.

Ja, wenn man es so betrachtet, besitzt keiner von uns einen vollkommen „freien" freien Willen. Denn wir alle handeln innerhalb des Rahmens der Kausalität. Innerhalb dieses Rahmens besitzen wir jedoch ganz sicher freien Willen — allerdings nur innerhalb eines begrenzten Bereichs. Lediglich das Ausmaß unterscheidet sich.

Wenn es eine endgültige Grenze dieses Spektrums des „freien Willens" gäbe — wie würde sie aussehen? Wer sich an dieser Grenze befindet, müsste frei von Kausalität sein. Eine solche Existenz würde ohne Ursache handeln. Sie würde einen unbegrenzten „freien Willen" zeigen.

Die indische Philosophie stellt sich eine solche Möglichkeit vor. Die Upanishaden nennen dies das „Ātman" — das, was frei von den Fesseln der Kausalität ist. Nur etwas derartiges könnte vollkommenen freien Willen besitzen.

In gewöhnlicher Sprache nennen religiöse Menschen dies „Gott". In der Bibel sagt Gott ohne irgendeine Ursache: „Es werde Licht", und Licht entsteht. Dieselbe Wirklichkeit sagt in den Upanishaden: „Möge ich viele werden", und daraus entstehen Welt, Lebewesen und Vielheit.

Nur ein solches Wesen — falls es existiert — könnte von vollkommenem freien Willen erfüllt sein. Der freie Wille aller anderen ist begrenzt. Während wir uns weiterentwickeln, erweitert sich lediglich die Grenze dieser Freiheit.

Diesen freien Willen kann man nicht mit ein paar einfachen Sonden nachweisen. Er kann nur durch innere Einsicht erkannt werden.

 

 --------------------------------------------------------------------

Falls dies bei Ihnen Anklang gefunden hat, lade ich Sie herzlich ein, sich meinen wöchentlichen Lesern anzuschließen. Jeden Samstag veröffentliche ich eine tiefgehende Analyse, die über die Oberfläche hinausgeht und jene Fragen behandelt, die wirklich zählen. Keine Paywalls, kein Clickbait – lediglich ein direkter Austausch: von meinem Kopf in Ihren. Klicken Sie hier, um sich anzumelden. 

 

© Dr. King, Swami Satyapriya 2026